稅務顧問專欄--追求租稅正義, 捍衛納稅人權

日前立法院審查稅捐稽徵法修正增訂實質課稅原則，觀其條文文義與司法院釋字第420號解釋文相比，實在看不出有何差異，由於司法院的解釋即與法律具同等的效力，此一增訂條文的目的即值得好好推敲。 　　此一議案的推動者，其實是出自司法院，目的在釐清法律適用範圍，俾以疏解訟源，而此一部分，本專欄已有評述，於茲不再贅述。 　　「實質課稅原則」是日本的用語，溯其源頭，是德國的經濟觀察法，在日本只取其中的一部分，即所謂的實質所得者課稅原則。德國的經濟觀察法雖規定在其租稅通則中，但其分門別類規定的清清楚楚，相較起來上開增訂文字顯然失之疏泛，不信，什麼是實質經濟事實關係？實質經濟利益？有誰能說得明白？ 　　各國的國情、稅制架構多有不同，我國營業稅的統一發票制度就是舉世唯一，實質課稅原則能否於營業稅也適用？實在是值得斟酌。 　　實質課稅原則在國內也行之有年了，很多經過判決的案例，如果能好好檢討，其實並不見得有國稅局主張的實質課稅原則的適用。以李部長所舉的案例：父先以公設用地贈與其子，後再以現金買回，涉及規避贈與的情形，真的有實質課稅原則之適用嗎？其實這是所得稅法的漏洞，應該從所得稅制面加以填補，而不是任意羅織。實務上相同的情形，還有納稅人選擇以證券交易所得取代營利所得的情形，這些案例其實嚴格而論，都非實質課稅原則的適用問題，財政部應更積極從所得稅制面加以填補的。 　　此外，於此附帶說明，立法理由所舉的案情，所謂「以買賣有價證券為專業」的認定，是屬於事實認定的問題，而與實質課稅原則並不相干，由此也可見目前的問題的所在，主管機關並不能完全掌握實質課稅原則適用的範圍，上述增訂的文字會遭質疑，也不是不能預見的。