稅務顧問專欄--追求租稅正義, 捍衛納稅人權

以下是台北高等行政法院之判決理由有匡正法律見解之功效：「復按勞務所得是否為中華民國境內之來源所得，所得稅法第8條第3款已經明訂採取勞務提供地標準，則依據該款所劃分出之境外來源所得，自不應再按照被告所言，以「其 他收益」之概括條款，重新改成境內來源地所得，否則豈不是各類所得之來源地，一律依據所得稅法第8條第11款規定即可？又復按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」為民法第482條所明定。本件小島卓等3人係由原告所屬之公司即信統公司在日本辦事處所聘僱之外籍員工，並於日本辦事處上班，而小島卓為當地辦事處之負責人，而該3人於當地所從事係擴展業務、售後維護、品質改善、馬達改良設計及研發等工作等情，為被告所不爭，並有聘僱合約書附原處分卷可稽。依前揭規定，信統公司日本辦事處與小島卓等3 人之法律關係係屬僱傭之法律關係。小島卓等3 人並無提供任何專利或商標等權利或其技能之對價報 酬，僅係以時間及勞力換取報酬，也無一定之工作物之完成之情，亦為被告所不爭執。則小島卓等3 人係屬提供勞務之僱傭關係，其取得之系爭所得，依上說明，核屬薪資性質之勞務報酬；並非屬所得稅法第8 條第11款所指之其他收益。原處分及訴願決定，一面認定信統公司於94年度 給付齋藤博、小島卓及宮阪崇生等3 人之系爭所得，係屬薪資所得之勞務報酬，另一方面又認屬其他所得，於屬性 歸類上，容有矛盾，尚非可採。又被告機關認齋藤博等3位外籍員工取得之系爭勞務報酬，其勞務提供地不全然在中華民國境外進行，係分別在中華民國境內及境外完成； 惟又全部將之當成境內來源所得之『其他收益』，亦屬矛盾。 （三）次查齋藤博等3位外籍員工受聘在日本辦事處工作，依聘僱合約固須不定期返臺述職；惟齋藤博等3人，其勞務內容係負責於日本地區之交貨、客戶聯絡、處理客訴索賠、業務拓展、售後服務及相關產品專利之調查暨品質檢討與開發等實質業務，該3名員工於日本提供之上揭勞務，並不需國內公司之參與及協助，其提供勞務之工作地點均在日本；縱齋藤博等3位外籍員工有不定期返臺述職之義務；惟因齋藤博等3位外籍員工係長住在日本，返臺述職僅係回臺灣向信統公司報告渠等於當地測試、檢驗信統公司銷售予日本海外客戶產品之結果及問題，並提出檢討、改良設計及研發等工作報告，以協助信統公司擴展日本海外業務，此為被告所不爭，並有渠等3人之出差報告書附原處分卷內可稽；核其等返臺述職，僅係將其於日本之工作情況作報告，其勞務內容（負責日本地區之交貨、客戶聯 絡、處理客訴索賠、業務拓展、售後服務及相關產品專利之調查暨品質檢討與開發等業務）之提供地點均在日本；其來臺出差僅係述職在日本辦事處提供勞務之情，並未有任何來臺提供勞務之情；尚不因齋藤博等3位外籍員工須 返臺述職，報告工作概況，即變更其勞務提供地。齋藤博等3位外籍員工勞務提供地既係在中華民國境外，系爭所得核屬中華民國境外之來源所得。況如依被告之立論及主 張，則居住國外之外籍人員於境外提供勞務，一年中倘僅出差返臺述職「一日」，亦須全部認屬境內取得之其他收 益，顯有未當，亦與其所得屬性為勞務報酬及實際勞務提供地係在國外之事實未合。從而，被告機關主張其勞務提供地係同時在境內（台灣）境外（日本）完成，且須國內公司之參與及協助始可完成，已非屬單純在中華民國境內或境外提供勞務，並無所得稅法第8 條第3 款「在中華民國境內提供勞務之報酬」之適用，故渠等3 人自中華民國境內雇主取得之薪資報酬，核屬所得稅法第8 條第11款「在中華民國境內取得之其他收益」之中華民國來源所得，依法應予扣繳云云，即非可採。 六、綜上所述，原告起訴論旨，主張信統公司給付齋藤博等3位日籍員工之系爭薪資所得，屬勞務報酬，其勞務提供地均在日本，應屬境外薪資所得，不屬中華民國來源所得，並無扣繳之義務，自屬可採；被告機關限期責令原告補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，並依所得稅法第114 條第1 款規定，以原告違反扣繳義務人應作為之法定義務，處以1 倍之罰鍰，即有違誤；復查決定追減應扣未扣稅款36,868元及罰鍰36,800元，訴願決定就不利原告部分，遞予維持，亦有未合，原告起訴請求撤銷，為有理由，爰將訴願決定及原處分（含復查決定）不利原告部分，均予撤銷，以資適法，並昭折服。」