close
最高行政法院判決100年度判字第9號 （二）經查： １、本件之齋藤博等3人係受聘在信統公司日本辦事處工作，其中小島卓為該辦事處負責人，而齋藤博等3人於當地係從事擴展業務、售後維護、品質改善、馬達改良設計及研發等工作，其等並無提供任何專利或商標等權利或其技能之對價報酬，僅係以時間及勞力換取報酬，亦無一定工作物完成等情，為原審依調查證據之辯論結果所認定之事實，並為上訴人所不爭執，且與卷內證據相符，則原判決據以認定齋藤博等3人係因提供勞務而獲致系爭所得，其所得性質屬所得稅法第8條第3款規定之提供勞務之報酬，應依該款規定認定是否屬中華民國來源所得，上訴人援引同條第11款規定作為認定系爭所得是否屬中華民國來源所得之依據，於法有違等語，依上述所得稅法規定及本院99年度5月第2次庭長法官聯席會議決議，並無不合。上訴意旨再援引所得稅法第8條第11款規定為爭執部分，核無可採，先此敘明。
全站熱搜
留言列表
