最高行政法院100年度判字第1570號判決： (1)在此同樣應先予說明者為，漏稅罰之核課建立在「納稅義務人主觀上有故意過失，客觀上違反誠實義務，而有短報稅基行為，致造成漏稅結果發生」之事實基礎上，此等主、客觀之裁罰要件事實應由稅捐機關負客觀證明責任。而在此值得進一步說明者為： 所謂之「稅基短報」，從所得稅制之觀點言之，除了收入」之短報外，當然也包括「成本費用」之虛列。不過即使如此，如果費用因憑證不符合法定要件而遭剔除，並不當然表示此項其為「虛報」。故「申報之費用實際上並未用於與獲取收入有關之事務上，而屬虛報」一事，仍應由稅捐機關負擔證明責任。 就本案而言，以上法理在實證法之落實，體現在前述行為時查核辦法第17條第2項之具體規定中。而由該條規定之文字用詞觀之（即「前項之費用及損失，經『查明』『確』無支付事實，係屬虛列費用或損失致漏稅者，應依所得稅法第110條規定辦理」），明顯將「費用虛報」事實之舉證責任配置於稅捐機關。 (2)但原判決並未依上開法理為判斷，反要求上訴人證明費用支出之真實性，其判斷自非合法，應予廢棄，爰說明如下： 原判決書第20頁第4行記載「……原告雖主張安法診所列報之系爭藥品材料費用5,284,748元並非虛報費用云云，然此部分係經被告查獲安法診所漏報執行業務收入後，始由原告補申報之費用，該費用是否屬實已有可慮。且查原告既主張係屬自國外進口之藥品材料費用，自應由其對此得扣減所得之有利事實負擔客觀之舉證責任，然原告主張系爭藥品材料屬進口而來，卻末提出該自國外進口之相關之原始憑證供核，至其主張該進口藥品材料係由他人自行攜帶入境一節，亦未能提供完整的資金流程、帳載記錄及合法憑證供核，尚難認為真正。……」等文字，顯係命上訴人負擔「費用非屬虛報」事實之舉證責任，與前述實證法之規定不符。 另原判決書第20頁第16行所載「……又被告就原告漏報所得之認定，核與日常經驗法則無違，在原告無堅強『反證』之情況下，應認被告對原告該年度取自法診所之執行業務所得之認定事實，已為適當之證明」等文字，似又認費用虛報之舉證責任配置予被上訴人（即稅捐機關），但一方面與其前述論點有衝突，另一方面，也未注意到「所得」是由「收入」減「成本費用」而得者，而「收入」及「成本費用」事實各自獨立，並且在實證法上其舉證責任有不同之配置，故不宜將「所得」視為單一待證事實，而在此基礎下論及舉證責任配置原則。 (3)而在上開舉證責任配置基礎下，應由被上訴人積極證明「上訴人開設診所，並無使用上開國外進口藥品」之待證事實，不能僅以上訴人「取得憑證之過程不合社會常態，懷疑其自國外進口藥品供診所使用之真實性」，即謂此筆費用支出為「虛報」，並有虛報費用之故意過失存在，且查明上訴人是否確有使用該進口藥物，如確有使用，是否另構成稅捐稽徵法第44條之處罰要件。 (4)又原裁罰處分（復查決定）所諭知裁罰金額7,424,975 元，其裁罰基礎之漏稅金額為14,849,950元，而該漏稅金額中有部分源自「短報收入」（此部分不在本案之爭訟範圍內），剩餘部分方屬本案之「虛報費用」爭議金額5,284,748元。若按上訴人本案中適用之稅率40％概算，本案受影響之裁罰金額應只有2,113,899.2元（5,284,748×40％＝4,227,798.4；4,227,798×0.5＝2,113 ,899.2），但因原裁罰處分未按比例分開計算，為求計算上之精確，爰將原判決有關裁罰部分全部撤銷，待原審法院查明事實後，再按新核定之漏稅金額重為裁罰金額之認定。 (四)總結以上所述，本件被上訴人之本稅核定並無違法，訴願決定及原判決遞予維持，亦無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。至於裁罰部分，原判決之認事用法尚有違誤，上訴意旨求予廢棄，為有理由，應將原判決此部分之判斷結論予以廢棄，並發回原審法院更為審理，依正確之舉證責任分配法則，查明被上訴人是否能積極證明「上訴人開設之診所，根本沒有使用前述國外進口藥品」待證事實為真正，而在查明之事實基礎下，另為適法之判決。
留言列表
