稅務顧問專欄--追求租稅正義, 捍衛納稅人權

一、事實概要：     原告就其原申報之「抵押債權」八百五十萬元核定部分不服，以該抵押權實際上係被繼承人生前與訴外人吳陳君各出資八百五十萬元共同購買坐落屏東縣新園鄉農地（下稱系爭土地），因原告之被繼承人無自耕農身分乃將之登記吳陳香名下，雙方約定嗣後如法令變更，吳陳香應將其中應有部分二分之一移轉登記予原告之被繼承人，並設定上開抵押權供為擔保，故此部分遺產價值應按系爭土地價值二分之一計算，而非以登記之抵押權所擔保之債權額作為計算之基準等語，故就此部分遺產稅之核定，申經復查未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張之理由： （一）被繼承人之抵押權八百五十萬元固經原告於八十九年八月四日申報遺產稅時予以申報在案，惟該金額並非實際債權額，故原告於接獲被告所核定之遺產稅通知書時，即提出復查，被告未善盡調查能事，原處分顯於法有違。又財政部六十七年九月六日臺財稅第三六０四四號函釋：「查抵押權係當其債權不獲清償時，對於債務人或第三人不移轉占有而提供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償，是抵押權係為擔保債權而存在（參見民法第八百六十條及八百六十一條），按其性質屬於物權而非債權，故遺產稅應就其實際債權併其他財產核課，而不宜就抵押權登記金額課徵。」被繼承人於八十三年間與訴外人合資購買系爭土地，每人之出資額各二分之一，因被繼承人未具有自耕農身分，故以訴外人名義辦理登記。至於被繼承人與合夥人就此筆土地所登記之抵押權，僅為保障土地之應有部分於日後能順利登記於被繼承人名下所作之權宜措施而已，非有實質之借貸關係，被告以被繼承人遺有債權八百五十萬元併核定遺產稅，與事實不合。（二）抵押權設定高達八百五十萬元，且被繼承人與訴外人並無親屬關係，若確有借貸情事，則此龐大之金額，豈會於他項權利中，約定無利息，且無遲延利息及違約金之設定？又豈會以現金給付？勢必用支票或銀行匯款轉帳方式辦理以策安全，況如確有借貸之事實，被告亦得從銀行之資金流程（即被繼承人與訴外人間資金流動情形）予以查得，惟被告並無查得，何能謂被繼承人與訴外人間有借貸情事，被繼承人支付八百五十萬元，乃係合夥購買系爭土地之用，並無八百五十萬元借予訴外人之債權存在。 三、被告主張之理由： 原告辦理被繼承人陳春梅遺產稅申報時，自行列報被繼承人陳春梅為系爭土地之抵押權人，其抵押債權八百五十萬元，被告乃依申報數核定。而被繼承人陳春梅於系爭土地設定權利價值八百五十萬元，存續期間自八十三年八月三十一日至八十四年八月三十一日之抵押權，所載內容與一般借貸設定抵押權之情形無異。依最高法院七十一年度臺抗字第三０六號判例略以：「一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。」意旨，本件抵押權設定既已載明權利價值八百五十萬元，原告主張實際並無借款乙節，要難採認。又查原告於訴願時提出被繼承人與吳陳君訂定「共有土地合管契約書」證明雙方共同出資購買「金州段」二二七地號土地，惟於九十年五月二十三日補充說明時又提示「土地抵押合約書」證明雙方共同出資購買「鹽州段」二二七地號土地，二者訂定日期均為八十三年八月十五日，惟兩者非惟內容及見證人宋燕秋之簽名不一，且又使用八十五年八月二十日始印製完成之紙張書寫，是其真實性，頗為可疑。且土地法業於八十九年一月二十六日修訂公布，其中第三十條限制私有農地移轉之規定業經刪除，果若被繼承人與訴外人合資購買系爭土地，為何未見渠等辦理回復登記﹖退步言之，縱令被繼承人與訴外人確有合資購買土地而為擔保債權設定抵押，依一般經驗法則，抵押權設定之權利價值應與出資金額相同，而本件核其性質則為隱名合夥契約，其出資返還請求權為八百五十萬元，依原告所援引財政部六十七年九月六日臺財稅第三六０四四號函釋意旨，被告原核定按原告自行申報之抵押債權八百五十萬元核課遺產價值，並無不合。且原告尚      非不得循其他途徑以為救濟，如先訴請為系爭土地之所有權回復登記，以判決文辦理地籍更正，再依稅捐稽徵法第二十八條規定，以「適用法令錯誤」為由，檢具相關地籍更正資料，申請退還溢繳稅款。如此，不惟原告之退稅訴求得以如願，系爭土地之所有權歸屬亦可確定，政府機關地籍及稅籍資料之正確、完備，亦得以確保。 四、判決理由：（一）一般抵押權，係為擔保債權而設定，從屬於債權而存在，故其遺產價值當以被繼承人死亡時遺留之債權價值為準，不能以設定當時登記之金額為依據。故財政部六十七年九月六日臺財稅字第三六０四四號函釋，核與抵押權之從屬性質無違，爰予援用。原告代表全體繼承人向被告申報之「抵押債權」八百五十萬元，實際上並無該抵押權所擔保之借款債權存在，該抵押權係用以擔保原告之被繼承人與訴外人合資購買系爭土地嗣後移轉土地所有權應有部分二分之一之權利，已據原告提出不動產買賣合約書、合夥契約書及土地登記簿謄本為證，核與證人即承辦系爭土地之買賣過戶及抵押權設定之代書於本院審理中證述之情形相符，復經訴外人到庭證稱：系爭土地係其與原告之被繼承人以共一千七百萬元購得，每人各出資八百五十萬元，因為土地沒有登記在原告之被繼承人名下，所以設定系爭抵押權讓原告之被繼承人有保障，其並未向其借款等語明確。又購地資金，係由被繼承人及訴外人之配偶之帳戶各自支應八百五十萬元支付，並均由系爭土地出賣人之父帳戶兌現一節，復有存款分類明細帳暨支票影本四張附卷可供勾稽，並觀此款項之支付日期核與系爭土地買賣契約書約定之各期付款日期相符，且依此不動產買賣契約書之記載，其買受人為訴外人之夫，有該買賣契約書影本附卷可稽，故原告主張該買賣款項中之定金及第二期款係匯入訴外人之夫帳戶一節，亦與不動產買賣契約書約定之情形相符，另原告之第三期款係簽發支票支付，該支票則係由系爭土地出賣人之父提示兌現，亦有該支票影本在卷可按；並參酌證人為系爭土地之所有權人，苟其未與被繼承人合資購買系爭土地，實無結證前詞並提供購地資金來源附和原告，並使其所有權受到將來被請求移轉之風險之必要，由此益見其證詞信而有徵。綜上各節，原告主張系爭土地係原告之被繼承人與訴外人各出資二分之一合資購買一節，堪以採信。（二）按稅捐機關在第一次復查決定作成以前，納稅義務人補提理由，凡與其原來敘明之理由有所關聯，復足以影響納稅額之計算者，稅捐稽徵機關均應自實體上予以受理審查，併為復查決定，改制前行政法院著有七十五年度判字第二０六三號判例可資參照；又課徵遺產稅之要件事實，為權利發生要件事實，故就遺產中是否有對第三人之債權並其價值，應由稅捐稽徵機關依職權詳為調查。本件遺產稅之申報係由原告委託證人劉錦雀代為辦理及申報，而證人劉錦雀本欲以合夥關係而以該地公告現值二分之一申報遺產，惟經詢問國稅局人員結果，要求其暫以登記之權利價值申報，待日後再為申訴等情，業據證人劉錦雀證述在卷，並有遺產稅申報書一份附於原處分卷可參；另原告申報本件遺產稅時雖載有八百五十萬元之債權，但並未記載系爭抵押權所擔保債權之原因關係為何，亦即此申報書並未敘及此抵押權所擔保債權為借款債權，此有遺產稅申報書一份附原處分卷可憑，茲原告於提出申報書後，復提出證據證明其所擔保者為被繼承人陳春梅合夥購買系爭土地之移轉登記請求權，已如前述，則被告竟不依職權調查，即以土地登記簿謄本有抵押債權之記載為由，憑空推測其為八百五十萬元之借款債權，顯乏根據。至原告所提「共有土地合管契約書」及「土地抵押合約書」有使用八十五年八月二十日始印製完成之紙張書寫情事，惟查被繼承人係於八十九年六月七日死亡，非無於八十五年間就本件合夥情事再補具書面執為憑據之可能；況依前項原告提出之資金流程資料及不動產買賣合約書、合夥契約書之記載，暨證人之證述，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果（司法院釋字第二一七號解釋參照），已足認定原告主張為真實，故被告徒以原告所提證物中「共有土地合管契約書」及「土地抵押合約書」形式上之瑕疵，爭執原告主張之真實性，顯無可採。另「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。」為民法第七百條所明定。本件原告之被繼承人係與訴外人合資購買農地，因法令關係而未能登記為所有權人，至於所設定之抵押權乃為擔保日後就系爭土地所有權應有部分二分之一請求移轉登記之權利，而所以設定擔保之債權額為八百五十萬元，乃因原告被繼承人之出資額為八百五十萬元等情，業據證人分別結證甚明，並有合夥契約書附卷可稽，核與原告陳述之情節相符，堪予認定。原告之被繼承人既係與訴外人合資購買農地，且其目的又係為取得該農地之所有權，而非所謂事業之經營，故其等間當非成立被告所稱之隱名合夥關係，是被告主張亦應以原告被繼承人之原出資額八百五十萬元作為計算之基準云云，自無可採；又此抵押權所擔保之債權既為原告之被繼承人就系爭土地所有權應有部分二分之一請求移轉登記之權利，而此權利價值於原告之被繼承人買受系爭土地時固為八百五十萬元，然於原告之被繼承人死亡時其價值即應以當時系爭土地應有部分二分之一之價值核定之；而此價值參諸行為時遺產及贈與稅法第十條第三項規定，自應以原告之被繼承人死亡時之公告土地現值核算之。再原告是否請求訴外人移轉系爭土地所有權應有部分二分之一，乃該抵押權所擔保債權之權利是否實現之問題，核與本件遺產稅係就該抵押權所擔保權利之價值核課之爭執無涉，故被告主張應待該土地移轉登記完成後，原告再申請退稅云云，自有誤解，不足採取。三、綜上所述，原告之主張，堪予採信；系爭土地設定之抵押權既係擔保被繼承人就系爭土地應有部分二分之一向訴外人吳陳香請求移轉登記之權利，依首揭說明，其遺產價值自應依被繼承人死亡時得向訴外人請求移轉系爭土地應有部分二分之一之價值為據，而不能以登記之抵押權權利金額計算。而本件依被繼承人死亡時之公告現值計算系爭土地價值為二百十六萬一千零二十二元，則被繼承人得請求移轉應有部分二分之一權利之遺產價值即為一百零八萬零五百十一元，則據被告陳述甚明，並有地價謄本一份可參，而依此金額核算後，本件遺產淨額應為八百七十六萬九千五百三十七元，其遺產稅額則為一百零九萬六千九百零七元，有被告之計算表附卷可憑；是原處分核定本件遺產稅額超過一百零九萬六千九百零七元部分自有未洽，訴願決定予以維持，亦有未合，原告就此部分訴請撤銷，為有理由，爰由本院將此部分之原處分（復查決定含原核定處分）及訴願決定均予撤銷。至原告超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。（高雄高等行政法院 91.11.06.  九十一年度訴字第二九三號判決）

感謝香港商信可股份有限公司臺灣分公司聘請本顧問處理國際租稅法律案件

昨日參加避稅法制之兩岸比較，收獲頗多，大陸在稅法法制的建制方面日新月異，逐漸與國際接軌，與會的學者及發表的論文等，也都一時之選，令人敬佩。曾經在稅改會討論的躉繳保單之課稅爭議在昨日也被提出來與實質課稅原則一併討論，本文謹就此部分表示淺見。 　　按對於稅務案件之處理，首先需對課稅的基礎事實先加以釐清，然後再按相應的稅法處置。躉繳保單之課稅爭議，係在於保險事故發生後原應返還被保險人之保費（在保約中此部分約定轉入保險金）應否列入被保險人之遺產課徵遺產稅。由於保險業者及保戶一致主張此部分之保費為保險金，應依保險法第112條、遺產及贈與稅法第16條第9款前段規定免列入遺產總額課稅，以致在後續的行政爭議中聚焦在實質課稅原則的適用與否。 　　在這個研討會中，日本知名學者木村弘之亮在發表其論文時脫稿提出稅捐債務是法定債務，是否針對本件有感而發，不得而知，但對本件爭議釐清的確是一針見血，他說法定債務在客觀具體事實與稅捐構成要件合致時即告成立。遺產稅的稅捐客體，即繼承之客體，指繼承開始時為被繼承人有財產價值之一切權利義務。本件係爭的保費是繼承開始同時轉入保險金，尚不能否認為不是遺產稅的稅捐客體，核與實質課稅原則是不相干的。 　

日前立法院審查稅捐稽徵法修正增訂實質課稅原則，觀其條文文義與司法院釋字第420號解釋文相比，實在看不出有何差異，由於司法院的解釋即與法律具同等的效力，此一增訂條文的目的即值得好好推敲。 　　此一議案的推動者，其實是出自司法院，目的在釐清法律適用範圍，俾以疏解訟源，而此一部分，本專欄已有評述，於茲不再贅述。 　　「實質課稅原則」是日本的用語，溯其源頭，是德國的經濟觀察法，在日本只取其中的一部分，即所謂的實質所得者課稅原則。德國的經濟觀察法雖規定在其租稅通則中，但其分門別類規定的清清楚楚，相較起來上開增訂文字顯然失之疏泛，不信，什麼是實質經濟事實關係？實質經濟利益？有誰能說得明白？ 　　各國的國情、稅制架構多有不同，我國營業稅的統一發票制度就是舉世唯一，實質課稅原則能否於營業稅也適用？實在是值得斟酌。 　　實質課稅原則在國內也行之有年了，很多經過判決的案例，如果能好好檢討，其實並不見得有國稅局主張的實質課稅原則的適用。以李部長所舉的案例：父先以公設用地贈與其子，後再以現金買回，涉及規避贈與的情形，真的有實質課稅原則之適用嗎？其實這是所得稅法的漏洞，應該從所得稅制面加以填補，而不是任意羅織。實務上相同的情形，還有納稅人選擇以證券交易所得取代營利所得的情形，這些案例其實嚴格而論，都非實質課稅原則的適用問題，財政部應更積極從所得稅制面加以填補的。 　　此外，於此附帶說明，立法理由所舉的案情，所謂「以買賣有價證券為專業」的認定，是屬於事實認定的問題，而與實質課稅原則並不相干，由此也可見目前的問題的所在，主管機關並不能完全掌握實質課稅原則適用的範圍，上述增訂的文字會遭質疑，也不是不能預見的。

　　當證券商因認購權證爭議而訴訟時，本顧問正決定退休之際，「認購權證課稅之評析兼評論台北高等行政法院92年訴字第157號判決」一文正是告別公務生涯之作。退休之後曾與業者接洽，總不得其門，直至今日方能稍窺知業者沉迷權勢的心態。認購權證課稅所涉稅額雖鉅，但畢竟屬是非的問題，業者若能執法力爭，並非不可為。德國法諺云，正義雖然來得慢，但一定會來。業者的問題是没有找到正確的方向。 　　現今所得稅法將證券交易之所得規定成免稅，而認購權證是證券交易法所稱的有價證券，主管機關及業者都無異議，為何認購權證的發行變成不是有價證券的交易而成為應稅的交易？縱觀業者在這一龐大的爭訟當中通通視為理所當然，對這一真正關鍵的法律爭點未見有何置喙，而只就會計學上如何強力爭辯，其結果當然也僅能博取情理上的同情而已，這就是一審業者勝訴而終審敗訴的真正原因。 　　在本案中財稅主管機關聲稱依法行政，其實如依租稅公平原則，是有爭議的，但業者甚至聲稱有賺錢繳稅是應該的，使得沈顧問陷入變成多管閒事了。本件是將租稅公平與財政收入放在天秤上權衡，財稅主管機關愛其羊，我愛其禮，而業者好像兩者都愛。 後語：這一事件給人體悟，人不能太執着。話說：有一軍容壯盛的軍隊要強攻一座堅固的城堡，只見他們人多勢眾，使出渾身解數，用盡一切手段強攻城門，可是守城人士仗着城門厚重，趾高氣昂輕鬆應戰。當久攻不下之際，有一小人告訴這些軍士，旁邊有一小門可進入城中，可是這些軍士卻仗勢自己的軍力，不理這小人的話，直到時機喪失，想再回頭已經來不及了。

　　授課鐘點費究竟屬薪資所得或執行業務所得？這一議題，讓本顧問回想起陳清秀教授在一次發表論文時，提及學者為發表一篇論文須收集、研讀國外書籍、資料，往往所費不貲，但是卻不能從綜合所得中扣除，而對財政當局有所期待。 　　最高行政法院最近有一則判決表示如下看法：「稅法上所稱之薪資所得，一般係指因僱傭契約所獲致之金錢報償，由於金錢純粹因為勞務之提供而獲致，勞務提供者本身不負工作成敗責任，因此原則上不須提供勞務以外之成本來完成工作，所得之金錢應全部列為所得。而稅法上之執行業務所得則比較近似於因承攬或委任契約所獲致之報酬，由於此等報酬之取得，以特定工作完成為必要，除了勞務之提供外，尚有其他成本支出，在計算執行業務所得時，得減除該成本及直接必要費用，而以其餘額為所得額。定性稅法上執行業務所得，最主要者為「當事人在取得所得之過程中確實另有一定比例之自身勞務外之必要費用支出」（即所得稅法第 11 條第 1 項所稱之自力營生），易言之，應按社會通念，依商業活動類型，以「勞務報酬之取得，除了勞務以外，通常是否還有『明顯可查知』、『具一定數量金額』之其他費用成本支出」為判斷標準。應聘至公司舉辦之研習班授課，授課者主要係提供其知識勞務以換取報酬，本質上保證有定額收入，不生盈虧問題，與執行業務者自力營生之特性未符，其所支領之授課鐘點費，應歸類為薪資所得。」 　　按授課鐘點費，其勞務性質絕對不是單純僱佣契約，因為没有人會請人站在講台上就給付，而是看其講演的內容，因此為講演內容如確有支付代價，實在不能不認為屬執行業務所得。特別處在當今知識經濟的時代，稅法也應有相應的對待，對於專利、美術等，稅法都有特別考慮，就是基於此理。 　　從上開判決企圖建立一個判斷標準，是值得讚許的，但是其認定「應聘至公司舉辦之研習班授課，授課者主要係提供其知識勞務以換取報酬，本質上保證有定額收入，不生盈虧問題，與執行業務者自力營生之特性未符，其所支領之授課鐘點費，應歸類為薪資所得」，而不論其在獲取知識的過程中有無支付費用，或為取得此一勞務機會有無支付其他費用，似乎與其所建立的判斷標準不儘相符。

最高行政法院居然有這樣的判決：「案經被上訴人審查認為：三陽公司指 派員工派至越南子公司服務，係屬員工出差性質，該等員工取自該公司之所得，係基於中華民國法律社會及經濟社會所提供之交易市場條件受僱於該公司，而有財產增益，則不論其前往境外出差之時間長短，均應認屬中華民國來源所得，系爭薪資費用屬中華民國來源所得，上訴人未依規定扣繳稅 款，被上訴人所屬新竹縣分局限期責令訴上訴人補繳應扣未扣稅款，並無不合，遂作成96年12月13日北區國稅法二字第0960028485號復查決定（下稱原處分）。上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，經提起本件行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：勞務所得之課稅標準應採「屬地主義」，判斷勞務報酬是否為中華民國來源所得，應以勞務提供地是否在中華民國境內為判斷標，王清桐等員工係長期派駐越南子公司，提供「製造技術指導及管理服務」，完全受越南公司之指揮、調度及管理，派遺期間與三陽公司無關，其等提供勞務所得之報酬應有財政部63年10月3日台財稅字第37273號函及69年10月15日台財稅字第38556號函之適用，可免扣繳我國所得稅。原審認越南VMEP公司給付三陽公司之機車製造技術移轉合約報酬（依機車製造技術移轉合約第6條約定報酬含技術移轉價格、商標授權價格）， 帳列技術服務收入及權利金，而王清桐等人所領薪資包含本薪、未休假代金、加班費、中秋節及年終獎金等，均在中華民國境內支付，並由該公司技術服務費用項下負擔，亦即王清桐等員工系爭薪資所得，非屬代收轉付性質，而係三陽公司為取得該技術服務收入所給付之必要成本及費用，王清桐等人因雇主（即三陽公司）之經濟目的至境外其他公司提供技術服務，自屬出差性質，不因時間長短而有別；況該等員工受僱於國內之三陽公司，經三陽公司派遣至越南VMEP公司提供公司製造技術指導及管理服務，其執行勞務之效果亦歸屬於僱主三陽公司。是三陽公司於92年1月到12月間給付派至越南子公司員工薪資計35,127,559元，屬王清桐等人當年度應稅所得，上訴人應依法於給付時扣繳所得稅款。」 　　看了這種判決，實在感嘆我國國際租稅教育水準這麼低，建議財政部儘快召集國稅局承辦人員加強訓練吧！個人這樣的感慨，是出於同理心，請政府試站在納稅人的立場，政府要求國內營利事業對其支付國外服務報酬負扣繳２０％的義務，無異令國內營利事業立於非常尷尬的立場，如由其自己吸收則平白增加成本，喪失競爭力，如轉由對方承擔，則面對對方提出之責問，又難以自圓其說。此外，國內公司員工整年奉派出差國外，依照上開判決意旨，他們的薪資竟然要在國內、外兩地繳稅，這教納稅人如何自處。此時，有一句話突然湧上心頭，那就是，在台灣討生活實在辛苦。

　　個人股東為避免營利所得的發生，而於股利分配前將股權移轉予其所控制的公司，乃衍生個人營利所得的課稅爭議。這一爭議，真是民主法治的測試劑。這讓我回憶起在研究所時研究的一個題目，當時司法院作成２１０號解釋：中華民國六十九年十二月三十日修正公布之獎勵投資條例第二十三條第三項第一款，關於限額免納所得稅之利息，係規定「除郵政存簿儲金及短期票券以外之各種利息」，並未排除私人間無投資性之借款利息，而中 華民國七十年八月三十一日發布之獎勵投資條例施行細則第二十七條認該款「所稱各種利息，包括公債、公司債、金融債券、金融機構之存款及工商企業借入款之利息」，財政部( 70）臺財稅字第三七九三０號函並認「 不包括私人間借款之利息。」縱符獎勵投資之目的，惟逕以命令訂定，仍與當時有效之前述法條「各種利息」之明文規定不合，有違憲法第十九條租稅法律主義之本旨。在法學解釋方法論上，法律條文規定「各種利息」，其涵意，在人民的認知上，是包含私人間借款之利息的，該號解釋從人民的認知來界定各種利息的範圍，這才是民主法治的典範。 　　這一爭議扯上兩個法規範，一個是所得稅法第六十六條之八；另一個是實質課稅原則。細看所得法第66條之8的規定，它的規範目的是在維持兩稅合一制度的確實及公平，實在與攸關所得歸屬的實質課稅原則扯不上關係。而實質課稅原則固然在決定經濟利益的實質歸屬，但它是在法的脈絡上有所依循，不是天馬行空任意牽扯。 　　看了我們行政法院闡釋實質課稅原則，也讓筆者想起任職稅制會時的長官，東吳大學兼任教授林喬讚先生，他認為實質課稅原則是德國納粹時代的遺緒，根本不足取。關於實質課稅原則部分，請參閱本專攔「當前實質課稅原則執行之問題－－兼評司法院研議增訂租稅規避行為一般性防杜規定之可行性」、「稅務秃鷹事件之黃任中課稅事件」兩文。

　　奢侈稅該不該課，其實應該檢討的為什麼要課徵，目的是什麼？與現在正實施的政策有無衝突抵觸？ 　　奢侈稅從名稱來看，就知道不是以財政收入為目的，而是另有其他政策目的。有識之士或以為遺贈稅稅率已降為10%，有錢人之稅賦大降，應該從消費面增加其稅負，以資平衡。但消費面的稅賦有營業稅及貨物稅了，有必要再增加奢侈稅嗎？提高營業稅率，同時增列民生物品的免稅項目，是不是也能達到相同的政策目的呢？ 　　政府的施政，必須維持一貫性，才能達到預定的目標。奢侈稅的課徵如此，其他的施政作為也應如此。例如，政府舉辦公共工程或市地重劃而徵收土地，並訂定拆遷補償辦法，規定發給之建築改良物或農作改良物補償費、自行拆遷獎勵金及人口搬遷補助費，就施政一貫性而論，原應給予免納所得稅的待遇，但財政部卻對營利事業採課稅的租稅待遇，結果使補償費須先課25%的稅，以致緊縮其重建規模，限制其競爭力，其甚者，更欠稅國內而直接將機械設備及資金遷至海外了。

　　據報載台灣去年第四季GDP陡降負8%,今年最好的情況是負2.97%,這實在令人擔心,但看見政府的處理方式確是令人喪氣,完全是Looser,没有表現奮起一拼的鬥志。 評論者總會提大陸等極權國家的緊急應變,效率十足,台灣現在是民主國家不能再像以前了。可是我們憲法的設計並非没有應付緊急情況的方法,中華民國憲法第四十三條規定，國家遇有天然災害、癘疫或國家財政經濟上有重大變故，須為急速處分時，總統於立法院休會期間，得經行政院會議之決議，依緊急命令法，發布緊急命令，為必要之處置，但須於發布命令一個月內，提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。中華民國憲法增修條文第二條第三項規定， 總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。 　　政府雖然提出許多振興經濟方案，可是它的執行，如果還走目前的太平制度，顯然是緩不濟急的，政府亟需提升執行力以應時務，實施緊急命令實在是目前的急務。