稅務顧問專欄--追求租稅正義, 捍衛納稅人權

依實質課稅原則課徵所得稅事件，目前實務上都一併處漏稅罰，可是這類案件是否符合漏稅罰之要件，似乎還有斟酌之餘地。

     陳清秀教授在其部落格「實質課稅原則裁判之研討」一文發表:「按稅捐規避行為本質上均為故意濫用法律形式以規避稅法規定，達成不滿足課稅要件之結果，其本質為鑽法律漏洞之行為，並非逃漏稅行為，基於量能課稅之公平負擔原則，稽徵機關仍得本於實質課稅原則加以調整補稅，但並非意味可依據公平原則加以處罰。因此實務上一方面認為屬於規避稅捐行為應予以調整補稅，另一方面又將之歸類為逃漏稅行為應加以處罰，其理由矛盾，且稅法並無明文規定處罰稅捐規避行為，對之加以處罰，也有違反處罰法定主義之虞」。本人深表贊同。茲在此以三段論法酌予補充；

        社會經濟事實F依其法律形式適用稅法:

　　大前提：若有A之課稅要件，則發生B之稅捐債務；

　　小前提：本案事實F涵攝於A之課稅要件；

         結論：本案事實應負B之稅捐債務

    　社會經濟事實F適用實質課稅原則：

　　大前提：若有A1之課稅要件，則發生B1之稅捐債務；

　　小前提：本案事實F涵攝於A之課稅要件;

         結論：本案事實F應負B1之稅捐債務。

     上述社會經濟活動事實F依其法律形式與A1之課稅要件不相當，

原不負B1之稅捐債務，其之負B1稅捐債務，係因主管稽徵機關按其經濟實質調整之結果，而納稅人從事經濟活動選擇法律形式，係其自由，法律並未加限制，實質課稅原則只能調整其稅捐債務，並不能變動其應涵攝之課稅要件。質言之，其行為原未違反任何法定行為義務，自不應負處罰責任。